先说结论。1.傲慢的是评者，而非作者。2.对作者意志的主观干涉（如对百嫁单的争执等）暴露了干涉者的情商洼地。
第一部分，驳“可惜”论（对自我意识过剩者的非理性嘲讽是第二部分）
反驳的对象为评者认为作者“字里行间只有高傲。”这一观点。
评者并没有解释评者认为作者高傲的原因，因此我不得不试着带入评者视角并猜测分析其感到不适的原因。
当我刻意抱着“作者高傲”的想法阅读本书时，我发现了问题所在。
本文相较于网文而言，表现得更加偏向于传统文学，却又和传统文学具有差异。传统的小说定义是“一种以刻画人物形象为中心、通过完整的故事情节和环境描写来反映社会生活的文学体裁”（百度百科），即——作者想要传达给读者的思考、认知、价值观等，一般都是隐藏在对人物的刻画和故事的情节里，等待着读者去发现、解读，很少有直白的讲理。读者拥有充分的空间和自由思考解读出丰富而不同的含义,"一千个人眼里有一千个哈姆雷特"，这是小说的魅力之一。那么不难发现，就本书前一些部分的内容而言，直白的说理较多，作者几乎没有留出空间给读者自行解读、思考，而是直接把自己思考的结果（甚至是以定论的形式）端了上来，让读者被动地接受，把“一千个哈姆雷特”固化为了“一个哈姆雷特”，从某种程度上而言降低了小说的故事性、连贯性。使得小说稍偏向于议论和说明。于是，便有了一种“说教感”，让人有一种“作者好像是高高在上的说教者”的感觉（说实话，如果我不是看到评者的评论并刻意带入我还真没感觉到作者有高傲），这大概也是评者认为作者“字里行间只有高傲”的原因。
这是本书的一个美中不足，没有问题，但是，仅以这样便评判作者”高傲“，是否主观性多了一点？按评者的言论，先不说“只有”一词是否过于绝对，“我一切的思考和想法都是基于我看见的书中的文字和自己价值观”这一做法我不认可。盲目从众随波逐流固然不可取，但不参照任何其他意见想法只自行得出结论无疑会使结论染上巨大的主观性，无异于闭门造车，是从一个极端到另一个极端，这才是真正的”高傲“。就普遍理性而言，对于问题采取尽量客观的态度进行多角度分析才是正确做法。
那么，我的分析如下：
从内容来讲，作者的思考与说理破坏了了一部分观感，有说教之嫌，但其说理内容正确，少有偏颇；
从作者态度来讲，作者已经认识到”前面的节奏和情节处理得不够好“，有把角色当成话筒的行为，并且准备修改；
从写作动机来讲，以作者置顶评论内容进行分析，作者写这本书的目的更像是”行使现实中难以实现的自由“（作者原话为：只因为生活中无法获得想要的全部，唯有书中才能行使自由），创造一片精神的自由地，同时借此倾诉自己的所思所想（推论若有冒犯和不正之处请多多包涵）注意是倾诉自己的所思所想，难免有大量想法的输出
从利益联系来讲，小说未签约且完全免费，读者的任何行为都无法为作者带来收益，因此作者与读者的关系为无金钱利益相连接的主客关系，作者并没有义务迎合大众，满足每个读者的需求
从读者群体来讲，作者本就没有考虑到这本书的突然爆火，从小众到大众。
综上，作者写这本小说，就好比主人在偏远处以私人别墅的规格盖起了一栋房子，考虑着邀请一部分有缘人来做客，却不料迎来了一场万人级别的宴会。这并非主人之错，客人无可厚非，更不可因主人没有盖起一座足以容纳万人的会客大礼堂就斥责主人高傲，说作者”觉得看客无所谓“。
借此稍作延伸，来到第二部分。有理由认为，评论区内对于作者意志的主观干涉，如执着于嫁百单的发言便显得不那么礼貌与合情。
如果说指出作者行文缺陷与欠妥之处像是指出别墅建筑结构的不合理和安全隐患；
催更和催建群之类的评论就像客人催促主人加快完成别墅的布置，还算说得过去；
那么执着于让嫁百单有个着落的诸如此类行为的读者，就像是催主人把私人别墅改造成会客礼堂来迎合大众，用嫁百单的固化标签，用刻板印象来束缚作品与角色，这种横加干涉的指手画脚与作者所希望的”自由“（请好好看一遍作者的置顶评论贴，以基本的阅读理解素养）完全冲突，与作者的写作初衷背道而驰。作者希望以自由的姿态描绘不受束缚的故事与自由的角色，大可不必用你的意志为其套上镣铐，没有金钱关系，没有”入股“，不是”股东“，就别指指点点了——以上部分言论只针对部分屡劝不改者。继续争论、干涉并不犯法，主打的不过就是一个暴露情商而已。（这一部分内容本来是想要先前发的，不过看其他人说的很详细了，于是没发；这次是顺带）