文学是幻想的造物，世上最早的，最精彩的文学都是立于空想之上。
这部作品除了别出心裁的主角塑造，一众女孩子们的人物塑造也是一大亮点。而在这些女孩中，于我个人而言，我最欣赏的是伊丽莎白这位疯狂之人的塑造。
要说文学中的“疯子”，就不能单纯从人物角度出发。纵观广义“文学作品”，古今中外有很多优秀的文学作品，它们大概可以分为两类:纪实型，现实主义；幻想型，浪漫主义。前者可以举例诸如《平凡的世界》，《复活》，《了不起的盖茨比》等等；后者则可举例诸如《巴黎圣母院》，《哈姆雷特》等等。在这里我们重点讨论那些幻想风格鲜明的著作中，不难发现许多“疯子”的塑造。比如向着风车发起冲锋的堂吉诃德，比如视金钱高于一切的欧也妮·葛朗台等等。相较而言，后者那些塑造优秀的“疯子”的人物形象总是极为深入人心的。
“一个设计优秀的疯子，会比一般设定常见的角色更加深入人心。”这一文学定律至今似乎任然适用。比如《蝙蝠侠·黑暗骑士》中希斯莱杰所饰小丑，2019年托德·菲利普斯导演的《小丑》，《明日方舟》中的拉普兰德，W等等，都是塑造极为成功，形象深入人心的存在。
那么为何“疯子”的形象若是设计优秀，则会极为深入人心且为故事增色不少呢？前面说过，最始源的文学是立于幻想的，所以幻想一定是文学最终的归宿。虽然有一说“艺术源于生活”，也的确文学的建立是离不开现实的，许多故事中的许多角色设计都是离不开现实生活的。但这与立足于幻想之巅的存在是“疯子”这一点并不冲突。与有原型的设计不一样，“疯子”作为立足于幻想顶点的存在，其塑造几乎脱离现实，难以预测，拥有无限多的可能，不被常理与固有印象束缚，是世间最为自由的存在。一如我们每个人心中都有着一头野兽，但我们立于社会中渐渐磨平它的利爪与兽性。而文学中的“疯子”则享有特殊的“自由”，是我们无言不觉但绝为向往的存在，只是也许我们自己都不会察觉这种隐蔽的共鸣。
而在评论中对于这么一个“疯子”的风评委实说不上好，同时在故事中对于这一角色的塑造，虽然我认为很有特色，但显然塑造的还不够完善。一般而言应是特色与锋锐要在角色矛盾之上，要减少把角色矛盾列出来剖析的文字，为角色更多留下一些神秘感和“私人空间”。作者选择的是掩藏于绝对理智之下的尖锐的疯狂，这是相对而言塑造起来较为困难的一种性格，写得不够完善可以理解，而且作者很明显为她留下了一条淡化“疯狂”的退路。
在这里我的意思是，首先作者不必太理会那些反感这一人物塑造的言论，他们可能是阅历与理解还不够，欣赏角色的角度比较“纯真”与“纯粹”。而后关于这一角色，作者是选择使其以某种方式“和解”性格中的疯狂，还是保持这一抹亮色，我持期待态度。但如果作者选择后者，那么请注意，伊丽莎白这一角色是用理性掩盖疯狂的一面，那么她行为的底层逻辑应是“疯狂”的而非“理性”的，其行为作风的特点应是难以解释，不用解释，不受约束，可能性极多的，因为“疯狂”不需要理由，所以在她身上存在一切可能性，作者在后续情节设计上可以让她的一些行为更“放肆”，“大胆”一些，就像她第一次展露“疯子”的一面时对安娜做出的那些行为那样。但同时注意理性表面对其有限的约束，这一点更多体现在言行举止方面，比如谈吐优雅大方有礼地干着极尽疯狂之事，包括对于自己身体发肤持藐视（屈于疯狂之下所致）态度的这一细节也可以考虑提高其“出场率”。另外，把理性与疯狂的冲突多用“暗示”表明会更好一些，而不要放在台面上替读者剖析，给读者多一些自由想象的空间，给自己轻松一些的留白。
而关于其他女孩子的性格塑造也都有着一种逻辑自洽的美，这让角色特色也就鲜明可爱。隐忍坚强，用调皮打趣下被敛起渴求的少女阿尔茜，优雅成熟而知性的艾丽娅大姐姐，坚韧不拔，款款大方，自立自强的温妮莎，还有因“生理缺陷”退场的剑灵小姐，以及活泼中带着屑屑属性的涩狐狸，都是很有趣的角色形象，在剧情中展现着自己的“优势乘区”，充实日常。
最后可以看出作者对于“恋爱”一事也有着自己独特的思考与见解，并循序渐进，也有尝试在故事中推演自己的想法的痕迹。对此我也仅持期待态度。
只要作者能一如始终，不忘初心，行文纯粹，保持质量，我相信不管情节怎么发展，这都将会是一个精彩的故事。